手续费燃烧能否为 ETH 提供可靠的估值基础？深潮 TechFlow 作者库里在 2026 年 11 月 9 日发布的文章中，围绕 Vitalik Buterin 对这一问题的讨论，将焦点放在了手续费收入与去中心化之间的取舍。
本文依据该篇历史文章整理。原文发布时间为 2026 年 11 月 9 日 18:31:37（UTC+8）；下述市场背景、数据及“截至当时”的表述均对应原文报道时点，不代表当前情况。有关 Vitalik 的观点亦依据该文转述。
燃烧为何难以成为估值底线
原文回顾，在 2021 至 2023 年的牛市周期中，EIP-1559 引入的手续费燃烧机制，曾被市场用于构建 ETH 的净现值（NPV）估值模型：以每年燃烧的手续费金额除以贴现率，推算 ETH 市值。其隐含前提是，持续的链上活动与代币销毁能够提供一个相对稳定的估值基础。
据原文转述，Vitalik 在 11 月 8 日的文章中质疑了这一前提：大量手续费来自加密生态内部的杠杆与投机活动，其收入并不独立于 ETH 价格。一旦 ETH 价格大跌，这些活动的利润和参与者购买力也会下降，因此燃烧未必能提供市场期待的“理论底价”。
文中举出的例子是 Yuga Labs 虚拟土地发售，称其单日产生了价值约 1.8 亿美元的手续费燃烧。
原文中的燃烧数据与估值缺口
深潮文章将燃烧量下降与 Layer 2 承接主网活动联系起来，并列出以下数据：
- 2022 年，以太坊约燃烧 148 万枚 ETH。
- 2026 年截至原文报道时，累计燃烧约 1.92 万枚 ETH。
- 截至 2026 年 11 月 8 日的过去 30 天，燃烧量为 2694 枚 ETH，约合 600 万美元，低于同期新增发行量。
原文同时将美国现货 ETF 连续六周净流出列为当时的市场背景。
据该文转述，Vitalik 的测算是：若按 4% 的贴现率，以手续费燃烧支撑约 2720 亿美元的 ETH 市值，每年需燃烧约 489 万枚 ETH。文章另称，现实与理论之间存在约 149 倍的差距，但没有交代这一倍数所采用的具体比较口径。
这些数字在原文中用于说明：仅依赖手续费燃烧解释 ETH 市值，面临显著缺口。
为什么不按大型公司模式追求收入
文章转述称，Vitalik 以体量相近的欧莱雅（L’Oréal）作比较，讨论以太坊若按大型跨国公司的方式运作，需要承担什么代价。
这一设想包括大规模投入研发和市场拓展，例如每年约 70 万枚 ETH 的协议内融资，以及更积极干预市场方向的治理体系。它是用于讨论取舍的假设，并非已经实施的融资安排或协议升级。
据原文概括，Vitalik 担忧，为提高燃烧量而追求更高 Gas 费，会将需要隐私与安全保障的用户挤出主网；而为维持收入引入协议内融资和强干预治理，也可能损害去中心化与抗捕获能力。
因此，在手续费收入与去中心化中立性之间，文章将他的立场概括为优先保留后者。
价值储存是观点转向，不是估值保证
据原文转述，Vitalik 提出的另一条思路，是从价值储存（SoV）角度理解 ETH，而不是仅把它视为依靠燃烧手续费获得价值的代币。
这一思路强调以太坊的去中心化，以及 CROPS 所涵盖的抗审查、抗捕获、开源、隐私和安全属性。原文认为，在机构资金进入和 AI 改变各行业的背景下，这些属性能够体现为资产持有者重视的稳定性与长期存续能力。相应地，持有者的诉求也更侧重安全、私密地持有资产，以及不受审查的转账自由。
需要区分的是，将此次讨论解读为燃烧下降与币价疲软背景下的“路线调整”，以及认为以 Rollup 为中心的扩容路线会削弱主网手续费收入，均属于深潮作者的分析。作者提出的“数字黄金 2.0”定位，以及叙事转移可能伴随二级市场重新定价与阵痛，也不是已经验证的结果。
这篇文章呈现的核心分歧，是应如何理解 ETH 的价值来源：手续费燃烧是一种机制，但其能否构成稳定估值基础，与以太坊是否坚持低成本扩容、去中心化和抗审查，是需要分别讨论的问题。